Som medborgare i en rättsstat har jag fråntagits rätten att själv försvara mig. Dödar jag någon i nödvärn är det upp till en domstol att avgöra om mitt våld har varit berättigat och proportionsenigt till det våld jag utsattes för. Kort sagt har ansvaret om hur mycket våld som får användas i självförsvarssituationer överlåtits till staten. Det kallas statens våldsmonopol.
Inte nog med att staten bestämmer klåfingrigt vart mina inarbetade pengar ska ta vägen. Staten ska också bestämma om jag får leva eller inte. Vissa situationer kan faktiskt avgöra liv eller död om man inte tar till dödligt våld.
Om vi nu vänder på hela perspektivet så borde alltså en tjänsteman i lagens namn ha rätten till att bruka detta våld som kompensation för att jag själv inte får det. En Polis ska kunna ha makten att skydda oss medborgare som inför staten är onekligen sårbara på grund av våldsmonopolet. Men vad händer när till och med Poliserna tvingas att hålla tillbaka våldet mot kriminaliteten? Det är enkelt. Kriminaliteten ökar när konsekvenserna av diverse våldshandlingar blir färre och mildare. Det är inget svårlöst pussel.
Endast fyra personer skottskadas av Polis årligen. Av dessa avlider en person. Ställ det i relation till hur många offer som skottskadas varje år, och hur rättvisa domarna blir i efterhand. Hysterin kring polisens så kallade övervåld är tämligen skrattretande. När en Polis dessutom direkt utsätts för dödligt hot är det väl en självklarhet att han eller hon i lagens namn får använda dödligt självförsvar.
Det i grunden socialistiska polisföraktet är tvärtom dödligt. Ta goda initiativ från USA:s poliskårer där skräcken inför att möta en polis "face to face" i en våldshandlig är enorm. Det är precis så det ska vara.
Kriminaliteten måste ställas inför nolltollerans.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det framgår ju tydligt av SvDs artikel att hela incidenten kunde ha undvikits om poliserna med psykologiska metoder desarmerat situationen istället för att klampa in med dragna vapen. Vad som är kriminellt är inte bestämt av några naturlagar, utan är helt idologiskt betingat. Lagar är bara papper om de inte är till för att skydda medborgarna och poliserna är bara brutala rövhål om de inte står i medborgarnas tjänst. I mina ögon är det du kallar "staten" i lika hög grad som något annat förmögen att begå kriminella handlingar.
SvaraRaderaTror du kriminaliteten har uppstått från ingenstans? För att poliserna inte avlossats sina vapen tillräckligt mycket? Nej, kriminaliteten är i allra högsta grad en del av systemet. Det du kallar säkerhet är inget annat än girighet och egoism, då du är villig att offra så mycket och så mångas frihet.
Att du väljer USA som exempel är väldigt passande, då det landet är ett utomordentligt exempel på hur våldsanvändning under lång tid eskalerat.
Du har helt enkelt skrivit ett utomordentligt korkat inlägg. Grattis!
Hej Anders!
SvaraRaderaTack för din mycket underhållande kommentar. Den är lika förvirrande som beskrivningen av dig på din blogg där du skriver att du både är liberal och socialist (?).
Hursomhelst. Kort sagt menar jag att kriminalitet måste bekämpas genom att bemöta den med strikta metoder. Vi har det svart på vitt att det inte fungerar att lösa allt genom att förklara alla som mentalt handikappade. Det svenska rättspsyket är onödigt överbelastat just på grund av den anledningen.
Att polisen går in huset låter för mig helt naturligt. Att de har vapen är lika naturligt. Att de akut försvarar sig när en mentalt störd man närmar sig hastigt med kviv är lika så förståligt.
Jag förstår samtidigt ditt syfte. Det låter precis som alla andras. Polisen är rövhål, och det är synd om de kriminella.
Kanske är det på grund av sådana där ställningstaganden till kriminaliteten som sådana här situationer överhuvudtaget uppstår. Skulle vi ha en stabilare rättsstat skulle mannen i fråga för länge sedan vara inspärrad på livstid.
"uppskattar inte polisens arbete"?
SvaraRaderaDet är väl inte så konstigt att man tycker att det är konstigt att:
1. Psykopaten får hållas vecka efter vecka med att mordhota och härja trots att polisen många gånger varit där och kollat.
2. När polien den här gången kom dit efter mannens hot om att "skjuta alla poliser" så öppnar dom bara dörren och promenerar in i stugan. Vore det inte på sin plats att vara beredd på att mannen gör allvar av sitt hot?
3. Det är ju punkt 1 och 2 som leder till dödsskjutningen. Poliserna har genom sitt skandalöst oproffsiga beteende satt sig i en situation där dom är tvugna att skjuta. Sedan kan man spekulera i om man kunnat skjuta på annat sätt. Men som sagt, nog låter det som en skandal alltid.
Det kan ju även vara så att dessa Poliser haft med mannen att göra tidigare och då kunnat tala med honom till han lugnat ned sig.
SvaraRaderaSkrik er inte hesa innan ni fått alla fakta serverade och jag kan garantera att pressen inte kommer att ge fakta då dom är vinstdrivande och därmed vrider allt för att sälja fler lösnummer.
Inga lösnummer = Ingen lön
Dessutom var det ju som sagt så, att anledningen till att polisen överhuvudtaget var där, var att mannen hotat att taga livet av sig. Det fanns ingen annan person att skydda. Mannen fick förvisso hjälp med sin tänkta gärning, men det var knappast det som var meningen. Det går inte att tala om denna utryckning som någonting annat än ett fiasko.
SvaraRaderaDet här är en av de mest korkade bloggarna jag har hittat.
SvaraRaderaHerregud. Du är knappast akademiker eller ens gatusmart.
Ber om ursäkt om du är under tolv år.